Dr. Rath und die Doppelmoral der Springerpresse

Gast · Feb 10, 2004

RE: Dr. Rath - Enzyme als Krebsbewältigung?

RE: Dr. Rath - Enzyme als Krebsbewältigung?

"Ne, ne prüfen müssen das doch andere. sonst macht es doch wohl keinen Sinn.Dr. Rath "weiss" es ja."

Ach so. Deshalb muss er es nicht belegen. Interessante Logik. Deiner Meinung nach darf jeder mit irgendeiner Behauptung kommen und die Wissenschaft ist dann verpflichtet, das mit Steuergeldern zu überprüfen? Wenn ein Wissenschaftler eine Behauptung aufstellt, muss er versuchen sie zu belegen. Desweiteren kann er selbst Versuche machen und diese bei wissenschaftlichen Zeitschreiften einreichen, so dass andere sie nachvollziehen und ggf. überprüfen können. Solange er sich der Wissenschaft entzieht und sich auf Veröffentlichungen für Laien beschränkt, besteht kein Anlaß, ihn wissenschaftlich ersnt zu nehmen.
----------------------------------------
"Ei,Orange,Honig: Dr. Rath hat ja eine spezielle Zusammenstellung der einzelnen 37 Mittel vorgenommen. "

Wie kommt er auf diese Zuammenstellung? Warum gerade diese? Warum spielt die Zusammenstellung eine Rolle, wenn doch Überdosierungen angeblich egal sind?
--------------------------------------------------
"Da sind solche Äusserungen einfach nicht ok, warum wird er ignoriert? Wenn er der "Böse" ist, müsste doch von den "Gutern" ganzseitige Anzeigen mit den richtigen Informationen erscheinen und der Spuck würde zu Ende sein."

Das ist nicht Dein Ernst, oder? Die Wissenschaft soll bei jedem Humbug, der behauptet wird, Anzeigen schalten, wo drinsteht "stimmt gar nicht, alles Quatsch"? Hey, Du hast das System noch nicht verstanden. Ich kann einen Kasten mit Batterie und drei Kabeln basteln, mir von einer privaten Prüfstelle eine technisches Prüfsiegel geben lassen (das nur aussagt, dass das Gerät technisch unbedenklich ist) und behaupten, es würde Dich von Krebs heilen. Und es für teures Geld verkaufen. Glaubst Du nicht?
http://www.blutzapper.com/
Das ist das deutsche Gesetz!
------------------------------------------------------------
"Bei der Zusammenstellung der Mitteli sollen Erkenntnisse aus der Forschung an seinem Institut in Kalifornien eingeflossen sein. Dort forscht er ja seit Jahren und investiert hier auch sein Geld.. Ausserdem hat er soeben einen Forschungspreis ausgeschrieben."

Schön, dann wird ja vielleicht mal was rauskommen. Nochmal: Die Wissenschaft beruht auf gegenseitiger Prüfung. Irgendwelche Bilder vorzulegen und behaupten, Krebs wäre durch irgenwelche Pillen verschwunden, ist keine wissenschaftliche Aussage. Es gib klare Regeln, wie Studien durchzuführen sind, damit das Ergebnis glaubhaft ist. Diese Regeln kennt mit Sicherheit auch Herr Rath. Sein ganzes Verhalten läßt doch ganz klar erkennen, dass es ihm nicht um Erkenntnis, sondern ums Geldverdienen geht. Jeder, der behauptet, Gesundheit ist nur mit dem von ihm selbst vertriebenen Produkt erreichbar, ist doch von vorneherein unglaubhaft. Da ist doch jede Pharmafirma glaubhafter. Wieso ist Herr Rath der gute und alle anderen die bösen?

Thomas

franco · Feb 10, 2004

nanana

nanana

Wenn das was du vorschlägst von oben umgesetzt wird ,halte ich das für falsch,wir leben in einer Demokratie,es muss -mit deinen Verbotsvorschlägen-von unten,also der mehrheit des Volkes entsprechen.

Natürlich würde ich mich gegen Zucker einsetzen als Politiker-die Frage ist nur -ist das von der Mehrheit des Volkes so gewollt.

fragt ein nachdenkender Franco

hugin · Feb 10, 2004

RE: Dr. Rath und die Doppelmoral der Springerpress

RE: Dr. Rath und die Doppelmoral der Springerpress

Thomas, Thomas - du gehörst offensichtlich (leider,leider) zu diesen Menschen die einfach nur Dinge nachplappern. KAUF DIR DAS BUCH !Warum kennen Tiere keinen Herzinfarkt...abwer wir Menschen Dr. Rath 12.90€
und erst dann schreibe hier oder sonstwo weiter. Du äussert dich über Dinge ohne zu wissen was Dr. Rath wirklich tut und sagt. Er hat offensichtlich mit den Forschu8nbgen an seinem Institut auf dem neuen Gebiet der Zellularmedizin einiges bewegt. Der Angriff der Pharmaindustrie seit 1992 zeigt das. Der Versuch Weltweit den freien Vitaminkauf zu stoppen wird mit unglaublichem Eifer betrieben "Codex Alimentarius"" Hast du wohl noch nie was von gehört, informiere dich mal. Deine Fragen sind in dem genannten Buch zum Grossteil beantwortet. Seine "Mittel" können nur das, was andere, die solche Mittel einsetzen auch können: es sind alles nichtpatentierbare, nebenwirkungsfreie, natürliche Substanzen!!! Das gefällt der Pharmaindustrie nicht.
Du sagst diese müsse "Auflagen" erfüllen und "Wirksamkeit" nachweisen: Wo lebst du denn? Diese Auflagen hatt die Industrie doch selbst festgelegt, wer denn sonst? und hast du jemals einen Beipackzettel gelesen,he???da wird einem doch automatisch schlecht!
Aus Holland verkauft er, weil seine natürlichen Vitalstoffe in Deutschland als Arznei eingestuft werden, zum lachen!

hugin · Feb 10, 2004

RE: Dr. Rath - Enzyme als Krebsbewältigung?

RE: Dr. Rath - Enzyme als Krebsbewältigung?

Thomas, es hilft nicht weiter: du musst das Buch lesen, glaub mir. Natürlich stimmt das was du sagst: ABER ER MACHT GENAU DAS WAS DU FORDERST: Nur die Pharmaindustrie hält dagegen, auch die Wissenschaftsmagazine werden davon dominiert. In den Aufsichtsräten und Vorständen sitzen deren Vertreter. Ich hab das Systhem schon richtig kapiert. Bestell das Buch per Internet, du hast es übermorgen

hugin · Feb 10, 2004

RE: nanana

RE: nanana

Und wenn erkennbar die Mehrheit nicht kapiert was richtig ist? Auch kleine Kinder wollen alles mögliche....Klar, Zucker schmeckt gut, Schnaps macht lustig und Zigarettenqualm ist gemütlich.... Von wegen Zigaretten: die USA habens offensichtlich kapiert!
Politiker? Es gibt keinen Politiker der über die Kommune rauskommt, den nicht nur eines interessiert (wie seine ganze Partei): Machtgewinnung und Machterhalt. Und wer als kleiner Politiker da nicht mitspielt, den verstösst die Partei. Nein, nein: Wer nicht auf seine Gesundheit achtet, muss die Kosten selbst tragen; erkann nicht schmarotzer der Allgemeintheit sein dürfen: Gemeinwohl geht vor Alleinwohl, basta!

hugin · Feb 10, 2004

RE: warum soviel portionen bzw. wie thomas schon s

RE: warum soviel portionen bzw. wie thomas schon s

claro, es gibt die 100jährigen Kettenraucher... aber seriöse Studien sagen was anderes. Und seitdem es in den USA bessere Aufkl. gibt ist die Zahl der Herzinfarkte, ich glaube um 30-40% zurückgegangen. Es geht also. Aber hier ist die Schmerzgrenze (noch) nicht erreicht

Petronius · Feb 10, 2004

völliger quatsch

völliger quatsch

lieber hugin,

wer qualmt und säuft, stirbt früh und spart der krankenkasse so geld. denn teuer sind nicht lungenkrebs und leberzirrhose, sondern die chronischen krankheiten der alten leute, die nicht und nicht in die grube fahren wollen, weil sie ja eigentlich noch gesund sind (wurde übrigens alles schon mal durchgerechnet)

also beim nächsten mal entweder vorher nachdenken oder einen rabatt für saufende kettenraucher fordern

Petronius · Feb 10, 2004

bestell das buch!!!

bestell das buch!!!

wieviele prozente kriegst du denn?

und was soll

"Nur die Pharmaindustrie hält dagegen, auch die Wissenschaftsmagazine werden davon dominiert. In den Aufsichtsräten und Vorständen sitzen deren Vertreter"

konkret bedeuten?

bitte nenn mir die wissenschaftliche fachzeitschrift, in der hr. rath seine forschungsergebnisse publiziert

bluemoon64 · Feb 10, 2004

RE: warum soviel portionen bzw. wie thomas schon s

RE: warum soviel portionen bzw. wie thomas schon s

Veschiedene Ernährungsinstitutionen geben unterschiedliche Empfehlungen. Die DGE sagt 5 am Tag, so hieß es früher überall. Inzwischen ist man aber in vielen anderen westlichen Ländern weiter. Dort gehen die Empfehlungen von 7 bis 9 bis hoch zu 12 am Tag. Klar, dass kan man ja nicht schaffen. Früher gab es das nicht, das stimmt, aber das war das Obst und Gemüse noch gehaltvoller, es war weniger Umweltverschmutzung, weniger Stress, mehr Familie, Ärzte mit mehr Zeit, weniger Medikamentenverbrauch - heute sind dies alles zusätzliche Faktoren, die freie Radikale freisetzen, die dem Körper und der Gesundheit schaden. Das muss aufgefangen werden.
Wenn es dir mit 3 Portionen gut geht,, ist doch prima. Die WHO hat mal Gesundheit definiert:
Gesundheit ist mehr als nur die Abwesenheit von Krankeit. Das bedeutet soviel wie: Nur weil du keine Erkältungen bekommst, heißt es noch lange nicht, dass dein Körper vollständig gesund ist und alles bekommt was er braucht.

franco · Feb 10, 2004

EINSPRUCH EUER EHREN

EINSPRUCH EUER EHREN

Ich hatte schon mal so eine Seuche namens Morbus Bechterew,und seit der vitaminhaltigen Nahrung ist der Humbug wie vom Erdboden verschwunden.

Gruss Franco

franco · Feb 10, 2004

Lungenkrebs

Lungenkrebs

ja ja,dann gibt es wiederum Leute wie Professor Hartenbach die angeblich belegen können das Lungenkrebs nichts mit Rauchen zu tun hat.Die Eskimos wären Kettenraucher,aber scheinbar gibt es da kein Lungenkrebs.

Gruss Franco

franco · Feb 10, 2004

kein Problem,ABER

kein Problem,ABER

Hi Hugin,deine Gedanken sind OK.
áber folgender Einwand,vor dem Verbot vom Tabak kommt die Aufklärung,
Begründung:Alles was verboten ist ,ist doch gerade für junge Leute ein besonderer Kick,und ist reizvoll zum heimlich ausprobieren.
War doch in der DDR genauso,Westfernsehen war vom Staat verpönt,aber alle haben es angeschaut.

Gruss Franco

bluemoon64 · Feb 10, 2004

RE: Was ist da der Unterschied?

RE: Was ist da der Unterschied?

Weil meine Nahrungsergänzung nur aus Obst und Gemüse hergestellt ist, das hochreif geenrtet wurde.
Weil es für meine NE zig Studien gibt, die die Wirksamkeit und hohe Bioverfügbarkeit belegen.
Weil die in meiner NE enthaltenen Vitamine & Co. synergistisch zusammenwirken und so vom Körper komplett verwertet werden können.
Weil es eben Natur ist und keine isolierten synthetischen Vitamine nach Dr. Rath.
Weil es preiswerter ist als Dr. Rath, bei dem du mit nur einem Mittel gar nicht auskommst.

Wenn du dich vitalstoffreich ernährst - prima, super, klasse. Nur weiter so. Das Problem ist nur, die wenigsten Menschen tun es. Und für die ist eine NE gedacht und wichtig.

Kathie · Feb 10, 2004

Mal eine Betroffene zu diesem Thema

Mal eine Betroffene zu diesem Thema

Hier wird ja ganz arg diskutiert.
Dr. Rath ist mir ein Begriff und ich habe so einiges darüber gelesen.
Bin selbst an akuter Leukämie seit kurzem erkrankt. Man versucht immer das Beste aus der Situation zu machen.
Ich finde es gefährlich, daß ein sog. Dr Rath jetzt so in den Himmel gelobt wird. Viele Patienten werden so stark verunsichert.
Da ich selbt in einem med. Beruf arbeite. weiß ich welche Auswirkungen solche Berichte haben können.
Chemotherapie hat z.b bei den Kindern mit Leukämie eine
Heilungserfolg von über 90 %. Und dazu gibt es ausführliche
Studien und protokollierte Unterlagen. der Rath dagegen hat kaum oder nur fragwürdige Aussagen.
Nach ihm kann man ja alles mit seinem Vit. Cocktail heilen.
IWie soll das funktionieren? Sie sollten z.B Vitamine auf eine chromosomale Appartion entgegenwirken?
Das wollte ich einfach mal los werden.

franco · Feb 10, 2004

Na endlich spricht mal ne Betroffene

Na endlich spricht mal ne Betroffene

Hi Grüss dich,herzlich willkommen in der Diskussion,find ich stark das sich mal ne betroffene meldet.

Also ich sags dir ehrlich,ich trau dem frieden mit Rath nicht,vorallem wenn man die allgemeinen Ursachen pauschalisiert.Er tut so als wenn Vitamine beim Krebs das ein und alles sind.
In der Nähe von Atomkraftwerken (TSCHERNOBYL lässt grüssen) gibts überdurschnittlich viele Krebsfälle,das hängt auch eindeutig mit der Radioaktivität zusammen,was das bitteschön mit Vitaminen und Prävention in der Ernährung zu tun hat,kann wahrscheinlich nicht mal Doc Rath selbst beantworten bzw. wird es sein best gehütetes Geheimniss bleiben.

Gruss Franco

franco · Feb 10, 2004

@petronius

@petronius

*g* Petronius,das du wieder mit dem Klartext-Dampfhammer kommen musst. *lach* *grins* *feix*

Ich lach mich wech

Gruss an den Arbiter

Gast · Feb 10, 2004

RE: Dr. Rath und die Doppelmoral der Springerpress

RE: Dr. Rath und die Doppelmoral der Springerpress

"Thomas, Thomas - du gehörst offensichtlich (leider,leider) zu diesen Menschen die einfach nur Dinge nachplappern. "

Komisch - und ich habe die ganze Zeit das Gefühl, dass Du nur Herr Raths Behauptungen "nachplapperst".
--------------------------------------------------
"KAUF DIR DAS BUCH !Warum kennen Tiere keinen Herzinfarkt...abwer wir Menschen Dr. Rath 12.90€
und erst dann schreibe hier oder sonstwo weiter. "

Steht bei mir hier im Regal, zusammen mit "Gesundheit ist machbar". Habe ich mir (kostenlos!) zuschicken lassen.
--------------------------------------------------
"Du äussert dich über Dinge ohne zu wissen was Dr. Rath wirklich tut und sagt. Er hat offensichtlich mit den Forschu8nbgen an seinem Institut auf dem neuen Gebiet der Zellularmedizin einiges bewegt. "

Sag mir eine einzige Erkenntnis, die er zur "Zellularmedizin" beigetragen hat, die nicht schon bekannt war.
--------------------------------------------------
"Der Angriff der Pharmaindustrie seit 1992 zeigt das. Der Versuch Weltweit den freien Vitaminkauf zu stoppen wird mit unglaublichem Eifer betrieben "Codex Alimentarius"" Hast du wohl noch nie was von gehört, informiere dich mal. Deine Fragen sind in dem genannten Buch zum Grossteil beantwortet. Seine "Mittel" können nur das, was andere, die solche Mittel einsetzen auch können: es sind alles nichtpatentierbare, nebenwirkungsfreie, natürliche Substanzen!!! Das gefällt der Pharmaindustrie nicht."

Logisch sind Vitamine patentfrei. Die Pharmindustrie setzt Milliarden damit um. Warum glaubt alle Welt, nur mit patentierten Substanzen lasse sich Geld verdienen?
--------------------------------------------------
"Du sagst diese müsse "Auflagen" erfüllen und "Wirksamkeit" nachweisen: Wo lebst du denn? Diese Auflagen hatt die Industrie doch selbst festgelegt, wer denn sonst? "

Sorry, aber Du outest Dich als jemand, der von unserem Gesundheitswesen keine Ahnung hat. Die Produktion eines neuen Arzneimittels kostet Millionen. Lies Dir mal
http://www.krebsinformation.de/body_entwicklung_und_prufung.html#wie%20l%E4uft
durch, das gilt nicht nur für Krebs-, sondern für alle neuen Medikamente.
Ausnahmen: homöopathische, anthroposophische und phytotherapeutische Medikamente. Diese müssen nur von den Vertretern der Fachrichtung "für gut befunden werden" und brauchen keinen Wirksamkeitsnachweis.
Wo ist da die Ausgewogenheit?
--------------------------------------------------
"und hast du jemals einen Beipackzettel gelesen,he???da wird einem doch automatisch schlecht!"

Und? Was soll das aussagen? Dass die Mittel schlecht sind? Come on, das ist nicht Dein Ernst.
--------------------------------------------------
"Aus Holland verkauft er, weil seine natürlichen Vitalstoffe in Deutschland als Arznei eingestuft werden, zum lachen!"

Nein, Schutz des Verbrauchers. Da Vitamine Stoffe sind, die in den menschlichen Stoffwechsel eingreifen, unterliegen sie ab einer bestimmten Dosis dem Arzneimittelgesetz. Und das ist auch gut so.

Warum setzt Dein "kaufmännischer Verstand" bei Dr. Rath aus? Warum setzt der große Anzeigen in Zeitungen und macht massiv Werbung für seine Produkte? Weil er alle Menschen heilen will? Für den gilt doch das gleiche, was Du der Pharmaindustrie vorwirfst: Wen alle gesund sind, verkauft er nix mehr. Warum misst Du mit zweierlei Maß?

Thomas

Gast · Feb 10, 2004

RE: Dr. Rath - Enzyme als Krebsbewältigung?

RE: Dr. Rath - Enzyme als Krebsbewältigung?

Wie ich weiter oben schrieb, habe ich er hier im Regal stehen, zusammen mit seinem anderen Machwerk.

Weißt Du, es ist schon witzig, dass Du mir erklären willst, wie unser Gesundheitssystem funktioniert, und warum Herr Rath Recht hat, und dass ich das doch mal einsehen soll. Du redest von Eiweiß-Enzymen und ähnlichem und hast keine Ahnung, von Medikamentenstudien, geschweige denn von Zellbiologie. Macht ja nichts, es darf ja jeder Fragen stellen und argumentieren und eben mit seinem Wissen sich einbringen, das ist der Sinn einer Diskussion. Aber dann anderen, die sich seit Jahren mit diesen DIngen beschäftigen, vorwerfen, sie hätten keine Ahnung, ist schon etwas anmaßend, findest Du nicht?

Thomas

franco · Feb 10, 2004

gehts auch ohne WHO ?

gehts auch ohne WHO ?

Empfehlungen hin und her ,ist ja alles gut und schön.ich frag mich nur wie die Steinzeitmenschen überlebt haben,Empfehlungen gabs da jedenfalls keine.
Wahrscheinlich liegts daran das die Verblödung durch Massenmedien den herrschenden Zeitgeist bestimmt.

Meint zumindest Franco

Gast · Feb 10, 2004

RE: nanana

RE: nanana

"Und wenn erkennbar die Mehrheit nicht kapiert was richtig ist?"

...dann brauchen wir einen starken Mann oder eben eine Gruppe, die die "richtigen" Entscheidungen für alle trifft. Ganz klar. Wie war das nochmal mit Demokratie und so?

"Auch kleine Kinder wollen alles mögliche....Klar, Zucker schmeckt gut, Schnaps macht lustig und Zigarettenqualm ist gemütlich.... Von wegen Zigaretten: die USA habens offensichtlich kapiert!"

Genau, dort darf man nämlich keinen Alkohol, dafür aber Waffen schon mit 18 (oder noch früher) haben, das sind doch mal gesunde Ideale.

"Nein, nein: Wer nicht auf seine Gesundheit achtet, muss die Kosten selbst tragen; erkann nicht schmarotzer der Allgemeintheit sein dürfen: Gemeinwohl geht vor Alleinwohl, basta!"

Genau, und der einzelne muß der Volksgesundheit Opfer bringen. "Euthanasie" nennt man das. Woher hast Du denn Deine Ideen? Du bist 70 Jahre zu spät dran, glaube ich.

Erschütttert, zu was sich hier Leute immer wieder hinreißen lassen.

Thomas

Dr. Rath und die Doppelmoral der Springerpresse

Gast

Guest

franco

Guest

hugin

New member

hugin

New member

hugin

New member

hugin

New member

Petronius

Guest

Petronius

Guest

bluemoon64

Guest

franco

Guest

franco

Guest

franco

Guest

bluemoon64

Guest

Kathie

Guest

franco

Guest

franco

Guest

Gast

Guest

Gast

Guest

franco

Guest

Gast

Guest

Similar threads