Dr. Rath und die Doppelmoral der Springerpresse

[franco]

Post: Above message content

RE: Dr. Rath und die Doppelmoral der Springerpress

RE: Dr. Rath und die Doppelmoral der Springerpress

Danke Manuele für den hinweis

 

Post: Below message content

[franco]

Post: Above message content

nochmal Fernsehttip

nochmal Fernsehttip

den werbebildern in unserer stadt schon,aber naja,werbung tztztztztzztz *g*

Übrigens schiesst sich heute abend die ARD auf ihn ein.

Gruss Franco

 

Post: Below message content

[Manuele]

Post: Above message content

RE: Dr. Rath und die Doppelmoral der Springerpress

RE: Dr. Rath und die Doppelmoral der Springerpress

das wäre kaffeesatzleserei, wenn ich diese zahl erfunden hätte. aber diese zahl ist Stand der Wissenschaft.

Vor über 10 jahren sagte der Leiter der grössten Krebsforschungsorganisation, Dr. Upton, dass bis zu 50% der Krebsfälle auf die Ernährung zurückzuführen sei. seit dieser zeit gab es etliche weitere studien.

dazu die bekannteste, die das
"American Insititute for Cancer Research" (amerikanisches Institut für Krebsforschung) im Jahre 1997 veröffentlichte in Zusammenarbeit mit der internationalen Krebsforschungsorganisation "World Cancer Research Fund" den Artikel "Food, Nutrition and the Prevention of Cancer: A Global Perspective" (Ernährung und Krebsvorbeugung: ein globaler Ausblick) . In diesem Artikel, an dem mehr als 120 Wissenschaftler mitarbeiteten, wird über mehr als 4500 Krebsforschungsstudien berichtet. Zu den Autoren und Gutachten zählten Mitarbeiter der WHO, der "Food and Agriculture Organization of the United Nations", der "International Agency on Research in Cancer (internationale Krebsforschungsgesellschaft) und des "U.S. National Cancer Institute" (amerikanischen Krebsinstitut). Diesem Artikel zufolge, sie 60-70% aller Krebserkrankungen Ernährungsbedingt. (Quelle: Word Cancer Research Fund and American Institute for Cancer Research, Food, Nutrition and the Prevention of Cancer: A Global Perspective, 1997 (S. 456-7 / S. 509 )

 

Post: Below message content

[hugin]

Post: Above message content

RE: Dr. Rath und die Doppelmoral der Springerpress

RE: Dr. Rath und die Doppelmoral der Springerpress

das mit der Chemotherapie hat genau Dr. Rath gesagt. Sie vergiftet den Körper, sorgt für neuen, anderen Krebs und andere Erkrankungen und alles wird dann wieder mit Pillen der Pharmaindustrie behandelt, grausam aber wohl wahr.
Ich bin kein "Jünger" von Dr. Rath und für die Pillen hab ich auch kein Vermögen ausgegeben. Was er sagt klingt Glaubhaft und auch hier höre ich keine vernünftigen Argumente nur blablabla. (Soeben hab ich einige interessante Stellen im Netz entdeckt: da kann man Dr. Rath Pillen in den USA für`s halbe Geld bestellen, prima)
Das Krebs durch falsche Ernährung entsteht kann ja sein, hier geht es doch darum ihn wieder los zu werden!
Ich bin supergespannt auf die ARD-Sendung

 

Post: Below message content

[hugin]

Post: Above message content

RE: Dr. Rath und die Doppelmoral der Springerpress

RE: Dr. Rath und die Doppelmoral der Springerpress

"Unkenntliche CT-Aufnahmen" Dr, Rath bietet den Ärzten ja an, das genau anzuschauen
Auf seiner USA Website www.dr-rath-org. sind ne Menge Leute abgebildet die sich äussern. Da könnten die tollen Journalisten und ernsthaft interessierte Ärzte/Pharmaindustrielle-Forscher ja mal nachhaken...

 

Post: Below message content

[hugin]

Post: Above message content

RE: Dr. Rath und die Doppelmoral der Springerpress

RE: Dr. Rath und die Doppelmoral der Springerpress

ach so "Verbraucherzentrale...." kommt drauf an woher die entsprechende Person ihre Infos hat. Ich denke, da sitzen keine hochbezahlten Wissenschaftler/Ärzte etc. d.h. die "Zentrale" bezieht die Info`s von "Experten" und wo sitzen die wohl??????claro?

 

Post: Below message content

[Manuele]

Post: Above message content

Krebs

Krebs



hugin schrieb:
-------------------------------
>>Das Krebs durch falsche Ernährung entsteht kann ja sein, hier geht es doch darum ihn wieder los zu werden!<<

hast du denn krebs? wenn ich das fragen darf.

wenn du keinen hast, warum nimmst du dann diese teuren produkte? ich meine, wenn du Ergänzungen willst, dann gibt es auch sicher billigeres und das trotzdem gut ist.
und ausserdem glaube ich kaum, dass alle krebs bekommen, die keine produkte von Herrn Rath kaufen.
Die häufigsten Ursache für Krebs sind Ernährung, Rauchen und die Psyche (Depressionen, Angstzustände etc.). Das Hauptgebot sollte also lauten: Ichte auf mein Leben und probiere möglichst Glücklich und Gesund zu leben, dann sind die Chancen Minimal für Krebs. Mit oder ohne Produkte von Herrn Rath.

Liebe Grüsse
Manuele

 

Post: Below message content

[Petronius]

Post: Above message content

RE: Dr. Rath und die Doppelmoral der Springerpress

RE: Dr. Rath und die Doppelmoral der Springerpress

zu hrn. rath und seinem therapieentwurf ist ja gerade im report einiges gesagt worden. jedeR soll sich seinen reim drauf machen

nur noch eine anekdotische anmerkung: als ich deinen beitrag, liebeR? hugin, gelesen habe, ist mir spontan ein alter don-martin-comic eingefallen. da hat der neurochirurg die gehirn-op damit eingeleitet, daß erst mal die ventriklen strunoden verschwurbelt wurden

klingt gut, nicht wahr? irgendwie schwer wissenschaftlich und so. ist natürlich trotzdem nur verbaler nonsens

die eiweißenzyme (gibts auch andere?), die für den krebs den weg freischneiden, klingen für mich genauso. schwer wissenschaftlich, und natürlich gibts enzyme in dieser art ja auch. die gentechnik hätte echt ein problem, einzelne dna-sequenzen mit dem skalpell herauszuschneiden ;-)

um was es geht, und was hr. rath nachzuweisen (nicht ein anderer zu widerlegen!) hätte, ist die tatsache, ob erstens tatsächlich durch eine inaktivierung von enzymen die onkogenese verhindert werden kann, und zweitens, ob - und nach welchem wirkmechanismus - seine präparate diese inaktivierung bewirken können

so lange er das nicht plausibel macht, wird er mit dem vorwurf der scharlatanerie leben müssen

 

Post: Below message content

[Petronius]

Post: Above message content

RE: Dr. Rath und die Doppelmoral der Springerpress

RE: Dr. Rath und die Doppelmoral der Springerpress

manuele,

hast du schon mal verfolgt, wie z.b. an einer berufskrankheit erkrankte darum kämpfen müssen, diese anerkannt zu bekommen? klar, da gibts einerseits die berufsgenossenschaften, die in eigenem finanziellen interesse jede anerkennung mit klauen und zähnen bekämpfen

da gibts aber eben auch andererseits die unheimliche schwierigkeit, eine erkrankung zuverlässig auf eine ganz bestimmte ursache zurückzuführen. bei einem chemiearbeiter, der täglich mit einem bestimmten gefahrstoff umgeht, sollte das noch vergleichsweise einfach sein. und selbst dort ist es außerordentlich schwierig und aufwendig

wie führst du den nachweis, ein krebs wäre ernährungsbedingt entstanden? mal ganz abgesehen davon, daß wir uns alle von irgendwas ernähren. "ernährung" als krebsursache wäre wohl für alle von uns ein todesurteil ;-)

natürlich gibt es statistische korrelationen, aus denen wir die schädlichkeit bestimmter ernährungsformen ableiten können. ich bestreite nicht, daß sie (statistische signifikanz vorausgesetzt) wohl auch die realität wiedergeben. daraus jedoch eine todesrate an krebs, verursacht durch ernährung, hochrechnen zu wollen, erscheint mir unseriös

 

Post: Below message content

[Petronius]

Post: Above message content

chemotherapie

chemotherapie

"Bereits im Jahre 1985 schrieb Dr. med. John Cairns, Professor für Medizin in Harvard, in einem viel beachteten Artikel im "Scientific American", dass Chemotherapie nur zwei bis drei Prozent der Krebspatienten retten könne"

nur mal angenommen, das wäre so (ich bezweifle diese zahl. dazu kenne ich persönlich zu viele leute, die nach einer chemotherapie gesund geworden sind). willst du dann diesen zwei bis drei prozent ihre lebensrettung verwehren?

 

Post: Below message content

[franco]

Post: Above message content

RE: chemotherapie

RE: chemotherapie

Irgendwie habt ihr ja beide Recht,ich finde Chemo OK,wenn die Verhältniss mässigkeit stimmt.
Gruss Franco

 

Post: Below message content

[hugin]

Post: Above message content

RE: Dr. Rath und die Doppelmoral der Springerpress

RE: Dr. Rath und die Doppelmoral der Springerpress

Genau! Dr. Rath sollte wohl gezielter erläutern wie es ganz genau funktioniert. Ich war/bin (?) der Meinung, dass seine Angaben - die für uns Laien bestimmt war- von Experten zu verstehen sind. Er macht ja einen sehr willigen Eindruck, warum stellt "man" ihm dann nicht gezielt Fragen? Solche "Report" (kotz, kotz)-Journalisten (kotz kotz kotz) haben ja ganz andere "Aufgaben" (kotz kotz kotz kotz).
Für jeden Mist gibts `ne Talk-Runde, sogar Drogen-Junkies (mit zweiter Chance )dürfen ran
warum wird Dr. Rath nicht mal eingeladen und kann mit Fachleuten diskutieren? Schon seltsam - oder? Genau wie dieser Dr. Frey und seine "National-Zeitung"; er wird nie in eine Talk-Show eingeladen, seltsam , seltsam. Aber so ist es, was nicht sein soll (oder darf )kommt unter den Teppich

 

Post: Below message content

[franco]

Post: Above message content

abgeflachtes niveau

abgeflachtes niveau

Ach Hugin,du musst doch zu geben das die "Nationalzeitung " ne Bildzeitung für Rechtsradikale ist,zufälligerweise liegt diese mindere Pamphlete als aktuelle Ausgabe auf meinem Schreibtisch.
Auf so ein nieveau müssen wir uns alle man bei dieser Diskusion ja wohl nicht einlassen,oder.
Gruss Franco

Bin zwar selber konservativ aber das ist mir zu blöd.

 

Post: Below message content

[hugin]

Post: Above message content

RE: Krebs

RE: Krebs

Gott-sei-Dank hab ich keinen Krebs und bin sehr Gesund (naja, die Leber ist ein bischen Fettig ) - aber ich habe manchmal Bluthochdruck und nehme seit einem Jahr diese (verfluchten) Betablocker (den Beipackzettel darf ich garnicht lesen) und da kam mir dieser Dr. Rath mit seinem Buch über`n Weg. Gerade nehme ich ab (6 kg sind schon weg, 10-12 werden folgen: Montignac: Ich esse um abzunehmen (Überzuckerung des Blutes und "schlechte" Kohlehydrathe meiden) und bin sportlich wieder aktiv (Powerworking und Mucki-Bude) und jetzt nehme ich noch die Vitaminbomben von Dr, Rath. Zufrieden?

 

Post: Below message content

[hugin]

Post: Above message content

RE: abgeflachtes niveau

RE: abgeflachtes niveau

Hi Franco - wie kommt denn so ein Blatt auf deinen
Schreibtisch..tz tz tz.Ich lese aber auch die Zeitung von Herrn Spiegel.... Man muss das ganze Spektrum kennen. Ich hab die Finanz- und Wirtschaft, USA Today und sonst noch was. Spiegel, Focus, Die Zeit, sind bestimmt nicht dabei.

 

Post: Below message content

[Manuele]

Post: Above message content

RE: chemotherapie

RE: chemotherapie

du bezweifelst aber auch alles .

findest du nicht auch, dass es schade ist, dass Milliarden seit Jahren in die Krebsforschung investiert worden sind und der Krebs immer noch die zweitgrösste Todesursache darstellt? Die Medizin setzt auf Forschung statt auf Prävention. Die Leute sind viel zu wenig aufgeklärt, über Krebs. Gerade mal etwa 5% der Krebserkranunken sind Genetisch bedingt (....mit dem Gedanken, dass du auch diese Zahl anzweifelst).

Die Forscher glauben, sie können den Krebs im Labor mit Hilfe von Impfstoffen besiegen. Ich war selbst einmal in der Forschung, wenn auch nicht lange, aber das war der Grund, warum ich ausgestiegen bin. Der Glaube, alleine das Labor könne den Krebs besiegen.

Seit Jahren kann man so gut wie jede Woche neue Sensationsmeldungen in der Presse verfolgen, in denen der bald bevorstehende Sieg über Krebs, Rheuma oder Herzinfarkt angekündigt wird. Solange aber im wesentlichen die Symptome behandelt werden, können diese angeblichen Wundertaten nicht vollbracht werden.

Die Wissenschaft darf für den Krieg gegen den Krebs nicht nur auf das Labor setzen. Die Medizin schaut mit ihren zwei Augen ins Labor, statt eines ins Labor und eines in das Gebiet der Alternativen. Der Krieg gegen den Krebs kann nur gewonnen werden, wenn wir einerseits intensiv auf die Prävention setzen und einerseits auf die Forschung und Alternativen. Inwieweit konnte den die Forschung den Krebs bekämofen? Da wurden keine grossen Erfolge erzielt. Die CT darf nicht der Hauptfaktor zur bekämfung des Krebses sein, dafür ist sie zu schmerzvoll und zu erfolglos.

Geht es so weiter mit der Krebsforschung, sind wir noch in hundert Jahren noch an der Schlacht. Der Krieg aber, können wir auf diese Weise nie gewinnen.

Herzliche Grüsse
Manuele

 

Post: Below message content

[Petronius]

Post: Above message content

krieg gegen krebs

krieg gegen krebs

hi manuele,

"krieg gegen krebs" - das hört sich an wie george bushs "krieg gegen drogen"

ich finde, beides geht an den tatsachen vorbei und vernebelt nur den blick. du wirst den krebs nie besiegen können. genausowenig werden wir je den krieg gegen herzkrankheiten gewinnen können. warum? ganz einfach: alle menschen müssen sterben. und für jeden tod gibt es eine ursache

könntest du alle krankheiten "besiegen", würden alle an unfällen sterben. das gäbe ein geschrei: "deutschlands zukunft auf der autobahn zu brei gequetscht" - ich seh die bild-zeitung direkt schon vor mir ;-)

gerade krebs entsteht durch eine mutation, eine entartung von zellen. und die wahrscheinlichkeit einer solchen mutation wird naturgemäß mit der zeit größer - fast alle alten menschen haben irgendeinen krebs, auch wenn nicht alle daran sterben. es ist sinnlos, die tatsache zu beklagen, daß immer noch krebs die haupt-todesursache ist. die frage ist weniger, woran die leute sterben, sondern ob sie später und in besserer gesamtverfassung sterben

und da hat sich die westliche gesellschaft eher wenig vorzuwerfen. die lebenserwartung steigt, 75jährige laufen marathon - anstatt nur noch mit dem krückstock in der hand vor dem haus in der sonne zu hocken wie ihre urgroßeltern

ungeachtet dessen ist es eine tatsache daß gegenüber der symptombekämpfung die prävention vernachlässigt wird. da hast du völlig recht. wenn ich mir vergegenwärtige, daß der frauenarzt die bitte meine freundin nach vorsorgeuntersuchung weitgehend mit einem "zahlt die kasse nicht" abgeschmettert hat...

worums mir geht: das eine muß getan werden, deshalb darf man aber das andere nicht lassen. prävention oder chemotherapie stehen doch nicht als alternativen gegeneinander, von denen man eine aussuchen muß. daß chemotherapie der hauptfaktor bei der krebsbekämpfung sei, behaupten, glaube ich, außer dir nur wenige

tun, was man tun muß - darum gehts. d.h., zuerst ein gesundheitsbewußtsein schaffen, den menschen die risiken klarmachen, vermeidungsstrategien entwickeln. wer aber ein karzinom entwickelt, hat anspruch auf die bestmögliche, erfolgversprechendste behandlung. wenn ein tumor gut auf chemo anspricht, gibt es keinen grund, diese behandlung aus ideologischen gründen zu verweigern

 

Post: Below message content

[hugin]

Post: Above message content

RE: krieg gegen krebs

RE: krieg gegen krebs

Hallo ihr beiden, genau da setzt ja Dr. Rath an: Er bezweifelt, dass die Forschung in die richtige Richtung geht, den die Pharmaindustrie setzt die Richtlinien fest. Der Marktplatz der Pharmaindustrie ist nun mal der menschliche Körper, nur ein kranker Mensch ist ein guter Mensch, mit gesunden lässt sich kein Geld verdienen.. Wieviel% aller "Medizin" hilft nur gegen die Auswirkungen? Und wieviel gegen die Ursachen? Diese Logik ist nicht von der Hand zu weisen. Ich mach das jetzt mal an den Eiweissenzymen fest (welche laut Dr. Rath,das Kollagen durchtrennen und den Krebszellen so die Ausbreitung ermöglichen). Hier müsste jetzt mal ein Mediziner/Wissenschaftler was qualifiziertes sagen - passiert aber offensichtlich nicht - warum???Dr. Rath hat sich ja hier deutlich festgelegt, da könnte man ihn ja zu fassen bekommen. Aber wie gestern in der ARD (kotz kotz kotz) nur geschwafel und dummes Zeug. (Die Dr. Rath-Pillen erhält man in den USA übrigens für rd. 21 $ anstatt wie in Deutschland für 42 €, hab ich im Internet herausgefunden, das hätte man ja mal senden können)
Oder die Tatsache, dass ein Forscher 1937 (!) den Nobelpreis für die Erkenntnisse Vitamin C betreffend erhielt. Hat die Forschung verschlafen?Erst die Alternativmediziner haben hier angesetzt .Ich muss lachen.
Und jetzt will man die Einnahme von mehr als 500 mg auf den Index setzen? seltsam, seltsam. Und Vitamin A ist in grösseren Mengen "giftig" ? 1. Fast immer wird das Provitamin A z.B. Betakarotin, genommen, das ist i m m e r ungiftig und reines Vitamin A giftig? naja, da sind gewisse unangenehme Wirkungen wie Brechen od. Durchfall aber nicht wirklich schlimmes wie Arsen oder so. Aber wo wird das von den Pharmaindustrie oder ihren Helfern (Ärzten/Apothekern) gesagt? Und der Vatikan spricht von Völkermord der Pharmaindustrie wg. der Preisgestaltung in Afrika. Und in Deutschland kostet ein Bludrucksenkungsmittel "Atacant" 10 (zehn) mal so viel wie in Spanien!!! Solche Leute, von einigen wenigen gesteuert, lassen sich die Butter nicht vom Brot nehmen. Die WHO? Pharmaindustrie gesteuert, die EU Kommission? Der zuständige Fritz ....ist AR bei Merck. Die Gesetze? "Sachverständige" = die Pharmaindustrie beraten die Politiker. Lehrpläne für die Ausbildung der Mediziner? Werden von Politikern gemacht, die vorher "beraten" wurden.Noch Fragen? Da muss man Leute wie Dr. Rath ernst nehmen. Vor allem, da eine wachsende Zahl von Ärzten ihn schon ernst nehmen, die werden aber in der Presse nicht zu Wort kommen; sonderbar? Wieviel % der Anzeigen kommen von der Pharmaindustrie? Na also! schönen Tag noch

 

Post: Below message content

[Gast]

Post: Above message content

RE: Dr. Rath und die Doppelmoral der Springerpress

RE: Dr. Rath und die Doppelmoral der Springerpress

"Hi Thomas
Du bist wohl der "ungläubige" aus der Bibel, der auch erst alles sehen und fühlen wollte "

Ja, halte ich für eine gesunde Einstellung.
---------------------------------------
"im Ernst: Ich bin ein skeptischer Mensch, lasse mich aber von "Fakten" überzeugen.
"Massenhaft in der wissenschaftlichen Literatur" Na, dann nenn mal was, damit ich da `n bischen lesen kann...."

Unter
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/PubMed/
steht Dir das geballte Wissen der Wissenschaft zur Verfügung. Probier's mal mit Suchbegriffen wie "vitamin", "therapy", "cancer", "atherosclerosis", etc. in beliebigen Kombinationen.
Ansonsten empfehle ich das Buch "Prost Mahlzeit" von Udo Pollmer, auch sehr interessante (natürlich selektierte) Informationen zu Vitaminen, alles mit Literaturhinweisen.
----------------------------------------
""Warum das nur seine Vitamine können..."; Quatsch, sagt er ja nicht. Wie kommste da drauf? Plapperst wohl auch alles nach ohne dabei gewesen zu sein. (Hohmann-syndrom?)"

Was machst Du gerade? Abgesehen davon: Angriffe ad personam sind einer sachlichen Diskussion nicht gerade dienlich, noch dazu, wenn sie mit aus der Luft gegriffenen Unterstellungen verknüpft sind.
----------------------------------------
"Nimm doch mal zu den Behauptungen "Kollagen, Eiweissenzyme" Stellung und labere nicht rum ! "

Ich finde Deine Vorwürfe sehr belustigend. Bisher suche ich vergeblich nach irgendwelchen Sachargumenten von Deiner Seite, im Gegenteile sehe ich nur, daß Du Behauptungen von Herrn Rath "nachplapperst", um Dich selbst zu zitieren.
----------------------------------------
Dr. Rath vertritt die Ansicht, heute sei in Gemüse und Obst (unreife Ernte etc.) nicht mehr die Menge an Vitaminen enthalten wie früher."

Dann soll er das doch mal belegen.
Ich vertrete die Ansicht, daß die Versorgung mit Vitaminen nie so gut war wie heute, weil es noch nie der Fall war, daß (zumindest in unseren Breitengraden) wir das ganze Jahr über frisches Obst und Gemüse zur Verfügung hatten. Wenn statt dessen nur Fertiggerichte oder Hamburger gegessen werden, liegt da das Problem. Die Lösung kann dann aber nicht sein, zusätzlich Vitaminpillen zu schlucken, oder?
----------------------------------------
Du schreibst eine Menge "Blablabla"

Huuuh. Wie gut, daß wenigstens Du so sachlich bist.
----------------------------------------
Dr. Rath zeigt ja "Beweise" seiner Theorie, kein Wissenschaftler will sie offensichtlich sehen, das verwundert. Z.B. die Geschichte "Kollagen/Eiweissenzyme" ist doch so simpel, könnten Wissenschaftler (oder die Pharmaindustrie) ja einfach zu einer Stellungnahme veranlassen, was spricht dagegen?

Krebsist eines der am meisten beforschten Gebiet üebrhaupt, neben Arteriosklerose. Wie kommst Du auf die lustige Idee, dass die Mediziner darüber nichts wissen bzw. es keine Stellungnahmen dazu gibt?
----------------------------------------
"wissenschaftlich erforscht" Da bist Du aber unlogisch:
wenn die Forschungsergebnisse positiv sind ist doch alles ok. wenn sie negativ sind, wird er " wissenschaftlich erforscht" bestimmt nicht draufschreiben !

Tut mir leid, aber wenn Du das wirklich glaubst, bist Du reichlich naiv. Hast Du schon mal geschaut, wo überall "wissenschaftlich erforscht" drauf steht, und irgendwo mal nachgeprüft, was dahintersteckt?
----------------------------------------
"Heilung" sei noch nie bewiesen worden. Dr. Rath zeigte eine ganze Anzahl von Bildern von Krebs-Metastasen. Vorher/Nachher. Alle diese Unterlagen können von
Ärzten eingesehen werden. Er ist offen für alles aber keiner der "Fachleute" will das sehen - oder? Warum?

Woher weißt Du, das keiner das sehen will? Weil Herr Rath es sagt?
----------------------------------------
"Ammenmärchen" so einfach soll man es sich nicht machen. Der Man zeigt sich offen für seriöse Diskussionen. Und was war mit Dr. Linus Pauli? 2facher (!)Nobelpreisträger für Medizin der Dr. Rath unterstützte.

Nur weil jemand den Nobelpreis in Chemie (!) erhalten hat, kann er auf anderen Gebieten trotzdem keine Ahnung haben. Seine Hochdosis-Vitamin--C-Theorie wurde ja auch noch nie belegt.
----------------------------------------
"Dr. Rath ist kein Arzt oder Mediziner? ok, was ist er dann?"

Ich muß mich korrigieren, laut der Biographie auf seiner homepage ist er doch Mediziner. Vielleicht war's nur der Titel, zu dem ich mal was gelesen habe. Spielt aber auch keine Rolle, es ist ja egal, was er ist, entscheidend ist, was er von sich gibt.

Thomas

 

Post: Below message content

[Gast]

Post: Above message content

RE: Dr. Rath und die Doppelmoral der Springerpress

RE: Dr. Rath und die Doppelmoral der Springerpress

"Dann möchte ich nochmal wg. der genannten "Eiweissenzyme/Kollagen" Angelegenheit bei der Entstehung aller (!) Krebsarten nachfragen: Gibts hier kompetente Forumsteilnehmer?"

Die These ist nicht wirklich aufregend. Wenn sich Krebszellen ausbreiten, also zu metastasieren beginnen, müssen sie dazu Bindegewebe (das größtenteils aus Kollagen besteht) durchdringen. Dazu benutzen sie u.a. sogenannte Matrix-Metalloproteasen, mit denen sie Kollagen "durchtrennen" können. Diese Enzyme benutzen auch z.B. Abwehrzellen, um an den Ort einer Entzündung zu gelangen. Insofern hat er vielleicht recht, wenn er sagt, daß alle Krebsarten diesen Mechanismen benutzen.

Andererseits habe ich selber zufällig vor einigen Wochen ein paper in unserem Insitut vorgestellt, das die Blockierung der Proteasen untersucht hat und zeigen konnte, dass die Krebszellen trotzdem migrieren, indem sie einen anderen, amöboiden Fortbewegungstyp benutzen und sich quasi durch das Kollagen durchquetschen:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/...ve&db=PubMed&list_uids=12527751&dopt=Abstract

Die Frage ist also weniger, ob es diesen Mechanismus gibt (das ist sicher), sondern ob und wie man das beeinflussen kann.

Thomas

 

Post: Below message content