C
-claudia
Guest
du könntest nicht der grund sein, warum ich schreibe, denn du hast mich herrschaftlich beleidigt. da aber deine frage stellvertretend für viele andere ist, will ich nun ein statement abgeben. die art zu schreiben ist zuallererst einmal meine höchstpersönliche note. ich bin im privaten bereich ein konsequenter kleinschreiber. meine grundzüge sind in vielen bereichen antiautoritaer (dafür gebe es noch ein anderes wort, was ich hier bewußt vermeide). grundsaetzlich lehne ich im leben stets ab, was mir nicht schmeckt. ich tanze noch lange nicht den tanz der masse. auch sagte ich mal, daß ich an der revolution ost/westvereinigung aktiv und nicht gerade in den hinteren raengen beteiligt war. deshalb kam ich zur damaligen zeit auch nicht nur einmal im fernsehen. aber weiter werde ich dies nicht ausführen. im kindergarten lehnte ich vehement spiele ab, auf die ich keine lust hatte. vieles war mir auch schlicht zu langweilig. in der schule flog ich oft raus. bei uns gab es direktorentadel, einige für mich. es schwaechte mich nicht, es machte mich staerker! auf eine erklaerung unseres gemeinschaftslehrer (ich nenne das fach für euch so, damit ihr wißt um was es ging) "der boden der ddr neigt stark zur versauerung" bemerkte ich laut "..nicht nur der boden". damit flog ich raus und hatte meinen naechsten tadel. ich sprach aus, was sich andere nicht trauten. ich verstehe meinen lebensstil auch als etwas zutiefst revolutionaeres. ich nehme kein blatt vor den mund wenn ich es nicht will. vor jahren bekam ich ein angebot von dem damaligen konkurrenzunternehmen. "stellvertretende geschaeftsführung und anhaengige aufgaben". ich verhandelte um ein ausgesprochen hohes gehalt, spitzengehalt. nun hatte ich mich natürlich gleich auf ablehnung und hochgezogene augenbrauen eingestellt, eben die übliche verhandlungsmasche. als mir mein gegenüber sagte "sie sind ja bescheiden, waeren sie damit einverstanden, daß wir ...sounsoviel...noch auf ihre forderung addieren?" ich war baff, nein ehrlich. das erste mal guckte ich mit sicherheit blöd und hatte zu kaempfen, die fassung zu behalten. gleich spukte mir im hirn, das ist doch nicht koscher, was soll das..., ich hatte keine antwort für mich, meinem gegenüber erklaerte ich mein einverstaendnis. ich fing an. nach einiger zeit kam die geschaeftsführung zu mir und erklaerte, ich solle mich mehr um die mitarbeiter kümmern. "nun" sagte ich "ich bin grundsaetzlich ein eher introvertierter mensch und beherrsche lediglich geschaeftsgespraeche und oberflaechliche gespraeche mit mitarbeitern", ich sagte ich wisse nicht, was mit "kümmern" gemeint ist. "mit kümmern ist gemeint, wir als firma müssen wissen, welche privaten beziehungen die einzelnen mitarbeiter haben, wer demnaechst schwanger werden will, etc". also, schlicht und ergreifend <aushorchen>. tja, vielleicht dachten die ja, ich sei aus dem osten, und haette verborgene talente. es hieß, ob ich mich nicht gewundert haette, warum ich ein außerordentlich hohes gehalt bekaeme..., na klar, mir ging ein licht auf. ich lehnte ab, sagte, "haetten sie doch gleich klares wort mit mir gesprochen, ich haette ihnen das erspart und gleich gesagt, daß ich diesen wünschen nicht entsprechen werde, weil es meiner natur widerspricht." seitdem bin ich selbststaendig. und zum schreibstil; ich sehe keine notwendigkeit im großschreiben. sowenig wie es für mich "große wörter" gibt, gibt es "bessere lebewesen". oftmals werde ich als feministin, dann wieder als frauenverachterin und maennerfreundin dargstellt. für jene sei noch mals betont; ich verstehe mich als gleichheitsidealistin. daß bedeutet, ich setze mich unabhaengig von meiner person für benachteiligte ein. sind maenner in meinen augen benachteiligt, setze ich mich für sie ein, mit der gleichen hartnaeckigkeit und leidenschaft wie auch für rechte der frauen. sowie ein weißer mensch sich auch für die rechte der schwarzen einsetzen kann und sollte. ebenso wie der mensch ansich auch die rechte der tiere beachten sollte. es zeigt sich ein eingeschraenkter horizont, wenn sich der mensch nur für das einsetzt, was ihm scheinbar gleicht. ich betone scheinbar! nur die aeußerlichen körperlichkeiten scheinen anders. sind sie aber nicht! der rassist sagt:" weil du eine schwarze haut hast, darf ich dich als sklaven halten." die sexistin sagt:" weil du mann bist, muß ich als erstes nach unserer scheidung grundsaetzliches sorgerecht angeboten bekommen". und der speziesist sagt:" weil du ein tier bist, kann ich dich lebenslang in zoos sperren, mit dir grausame experimente durchführen und dich umbringen und aufessen.". außerdem wurde ich haeufig als intelligent-arrogant dargestellt. es sei gesagt, daß ich mit meinem iq von 160 hinter manchen heutigen kindern absolut im schatten stehe. es gibt hochbegabte kinder, die diesen satz aufweisen. jedoch sei in diesem zusammenhang betont, daß es gewiß absurd ist, mir in verbindung meiner angeblichen intelligenz eine arroganz zu unterstellen; denn--> für mich sind tiere rechtsfaehige lebewesen, die ich sehr achte! und es ist anzunehmen, daß es auf der welt kein bekanntes tier gibt, was derartige iq test absolvieren kann. die relation ist nicht stimmig. ich kann auch nicht fliegen. wer bestimmt wertigkeit? ich jedenfalls, verbinde wertigkeit nicht mit intelligenz! jede spinne, die sich in meinem haus verirrt, setze ich -mit achtung ihrer eigenart- ans freie! ich verachte weder andere wesen, wegen ungleicher geistesbegabung, noch wegen aeußerlichkeiten, noch wegen geschlecht. diese dimensionen gibt es für mich nicht. meine behauptung ist die, zu sagen, daß ich ein sehr bescheidener mensch bin, durchaus meiner eigenen vergaenlichkeit bewußt. also welche überheblichkeit sollte ich haben? die haerte des lebens sorgt für züchtigung des geistes, der seele und des körpers! deshalb bin ich auch kein materieller mensch; ich bin idealist. und weil ich mich als solcher sehe, fördere ich auch entsprechende strömungen. angefügt sei; idealismus und materialismus verhalten sich zueinander kontraer. geschwister dagegen sind zumeist dummheit, arroganz, boshaftigkeit, lüge. nicht die ignoranz von argumenten, die der logik und der eigenen erfahrungen widersprechen. ganz bestimmt bin ich zu überzeugen, aber nur mit tragbaren argumenten. und da meine erfahrung eben die ist, daß persönlich bekannte und verwandte frauen, zu mir keine toleranzen im fühlen aufweisen, jedoch in foren fast nur "only-gv-org-frauen" genau wie meistens "alle ex von maennern"(was schon umfragetechnisch nicht plausibel ist, man denke nur an "jede 10.frau") existieren, bin ich aus treue zur logik nicht gewillt, dies anzunehmen. zumal eben die detailierten beschreibungen fehlen, bzw solche gemacht werden, welche der weibl anatomie zutiefst widersprechen (schmerz) . ich werde den an mich gerichteten beitrag von tacu noch lesen, werde allerdings nicht versprechen heute noch zu antworten. niemals habe ich gezwungen, mich zu lesen. wer es nicht mag -wer also meine "note" nicht mag - der darf mich gerne übergehen.
lieben gruß claudia
lieben gruß claudia