A
amicus
Guest
Vielleicht mit Humor?
Vielleicht mit Humor?
Scheinbar bedient sich die Natur doch seltsamer Methoden um die Fortpflanzung einzelner herausragender Persönlichkeiten zu verhindern...
Ich habe ja lange und immer wieder darum gerungen, von -claudia ein Bekenntnis zu einer Diskussionsbasis zu bekommen. Das hat sie nicht gegeben, im Gegenteil: Sie ist der Meinung, sie bräuchte hier einerseits keine Informationen. Dennoch war sie auf der Suche nach diesen "Ausnahmefrauen" (http://www.m-ww.de/foren/read.html?num=5&id=103914&thread=103762).
Deren Existenz sie allerdings a priori ableugnet.
Mittlerweile glaube ich nicht mehr, dass es Sinn macht, sich mit ihr auseinanderzusetzen.
Ihr Verständnis von Logik entspricht nicht dem der mathematischen Logik.
Ihr Verständnis von Wissenschaft belustigt jeden, der an einer Uni wissenschaftlich gearbeitet hat.
Sicherlich muss man weder wissenschaftlich gearbeitet haben noch Logiker sein, um fruchtbar miteinander zu diskutieren. Wenn man aber Erkenntnisse anderer, die nicht zum eigenen derzeitigen Horizont passen, als "logisch nicht möglich" abstreitet, sollte man sich schon methodischer Vorgehensweisen bedienen, die richtige Schlussfolgerungen sicherstellen.
Wenn Sie denn wirklich über einen hohen IQ verfügt, dann sollte sie mal eine Weile Mathematik studieren; dann würde sie einiges über Beweisführung lernen. Davon würde sie sicherlich profitieren.
Eigentlich schade, denn es könnte für alle viel erkenntnisreicher sein, wenn es einen sinnvollen Austausch gegeben hätte. Das Thema ist zweifellos spannend und leider haben wir in diesem Forum doch überwiegend Fakes und Schrott von Idioten. Und dazu zählt sie sicher nicht.
xmanrique macht es vielleicht richtig: Anstatt sich vergeblich zu bemühen, sie wieder anderen Sichtweisen zugänglich zu machen, was bisher immer nur frustrierend war, könnte man es doch einmal von der humorvollen Seite auffassen.
Hat jemand vielleicht einmal ein "best of claudia" zusammengestellt? Mit all ihren herausragenden Forschungsergebnissen, z.B.
die einzig existierende und seelig machende 10% Studie,
ihre repräsentative Selbststudie (n=47)
ihre Fähigkeit, den Körper des (primitiven) Mannes lesen zu können wie ein Buch,
ihre Fähigkeit, Kometenbahnen zu berechnen,
ihr Selbstverständnis von Frauen, existiert doch eine eigentümliche kollektive Vereinbarung unter ALLEN Frauen über alle Völker dieser Welt, den Orgasmus beim vaginalen GV IMMER ausnahmslos vorzutäuschen, um die Männer besser beherrschen zu können. Es gibt nur eine nicht-lesbische Frau, die wirklich selbstständig ist, von den Männern nicht abhängig ist und daher das Geheimnis offenbaren kann (sie selbst)
die Vorstellung, dass obige These nicht zu einem Widerspruch der von ihr zitierten einzig wahren 10% Studie steht. Das ist kein Widerspruch, da diese Frauen den Orgasmus nicht vom G-Punkt Gefühl unterscheiden können...
die Vorstellung, dass ALLE 10% Ausnahmefrauen, die beides erlebt haben (Orgasmus durch klitorale Selbstbefriedigung und Orgasmus durch Geschlechtsverkehr) ihren Orgasmus falsch interpretiert haben.
Antworten auf die Stellungnahmen des Arztes im Gynäkologieforum zu ihren anatomischen "Fakten":
"ich werde mit meinen kolleginnen und kollegen ganz sicher dieses buch verfassen, von dem ich bereits sprach. irgendwann werden sie es dann vielleicht mal auf dem markt entdecken! und wir werden viele andere großartige mediziner zu wort bitten, alles, jedes detail erklaeren. dann gibt es für solche menschen wie sie zb. keine basis mehr, solche behauptungen auf zu stellen."
"sie sind für mich einfach nur studiert und einfach strukturiert."
"hier sieht man schon, wie schnell sie an ihre eigene grenze geraten sind. ich habe ihnen, wie auch vielen anderen hier, sachliche argumente geboten, habe anhaltspunkte gegeben, habe anatomische fakten erklaert, und sie? sie behaupten ganz lapidar, frauen haben unterschiedliche orgasmen??"
"und die anatomie ist grundsaetzlich bei allen gleich, wie ich bereits sagte, nur die größe differiert. ich selbst, und nun darf ich mich outen, bin in der richtung ausgebildet."
"...ich würde es nur begrüßen, wenn sie ihre studienkenntnisse ein bischen aufforsten. die medizinischen erkenntnisse verfeinern sich mit der zeit immer mehr und man darf auch als mediziner sich nicht in einem monotonen kreis verlieren. die von ihnen abgestrittenen argumente sind von jedem hier nachvollziehbar, bietet doch goggle genügend möglichkeiten."
P.S.
Nachdem was sie allerdings oben wieder zum besten gegeben hat, glaube ich, dass sie Hilfe braucht und zwar schnell bevor sie völlig abdreht.
Vielleicht mit Humor?
Scheinbar bedient sich die Natur doch seltsamer Methoden um die Fortpflanzung einzelner herausragender Persönlichkeiten zu verhindern...
Ich habe ja lange und immer wieder darum gerungen, von -claudia ein Bekenntnis zu einer Diskussionsbasis zu bekommen. Das hat sie nicht gegeben, im Gegenteil: Sie ist der Meinung, sie bräuchte hier einerseits keine Informationen. Dennoch war sie auf der Suche nach diesen "Ausnahmefrauen" (http://www.m-ww.de/foren/read.html?num=5&id=103914&thread=103762).
Deren Existenz sie allerdings a priori ableugnet.
Mittlerweile glaube ich nicht mehr, dass es Sinn macht, sich mit ihr auseinanderzusetzen.
Ihr Verständnis von Logik entspricht nicht dem der mathematischen Logik.
Ihr Verständnis von Wissenschaft belustigt jeden, der an einer Uni wissenschaftlich gearbeitet hat.
Sicherlich muss man weder wissenschaftlich gearbeitet haben noch Logiker sein, um fruchtbar miteinander zu diskutieren. Wenn man aber Erkenntnisse anderer, die nicht zum eigenen derzeitigen Horizont passen, als "logisch nicht möglich" abstreitet, sollte man sich schon methodischer Vorgehensweisen bedienen, die richtige Schlussfolgerungen sicherstellen.
Wenn Sie denn wirklich über einen hohen IQ verfügt, dann sollte sie mal eine Weile Mathematik studieren; dann würde sie einiges über Beweisführung lernen. Davon würde sie sicherlich profitieren.
Eigentlich schade, denn es könnte für alle viel erkenntnisreicher sein, wenn es einen sinnvollen Austausch gegeben hätte. Das Thema ist zweifellos spannend und leider haben wir in diesem Forum doch überwiegend Fakes und Schrott von Idioten. Und dazu zählt sie sicher nicht.
xmanrique macht es vielleicht richtig: Anstatt sich vergeblich zu bemühen, sie wieder anderen Sichtweisen zugänglich zu machen, was bisher immer nur frustrierend war, könnte man es doch einmal von der humorvollen Seite auffassen.
Hat jemand vielleicht einmal ein "best of claudia" zusammengestellt? Mit all ihren herausragenden Forschungsergebnissen, z.B.
die einzig existierende und seelig machende 10% Studie,
ihre repräsentative Selbststudie (n=47)
ihre Fähigkeit, den Körper des (primitiven) Mannes lesen zu können wie ein Buch,
ihre Fähigkeit, Kometenbahnen zu berechnen,
ihr Selbstverständnis von Frauen, existiert doch eine eigentümliche kollektive Vereinbarung unter ALLEN Frauen über alle Völker dieser Welt, den Orgasmus beim vaginalen GV IMMER ausnahmslos vorzutäuschen, um die Männer besser beherrschen zu können. Es gibt nur eine nicht-lesbische Frau, die wirklich selbstständig ist, von den Männern nicht abhängig ist und daher das Geheimnis offenbaren kann (sie selbst)
die Vorstellung, dass obige These nicht zu einem Widerspruch der von ihr zitierten einzig wahren 10% Studie steht. Das ist kein Widerspruch, da diese Frauen den Orgasmus nicht vom G-Punkt Gefühl unterscheiden können...
die Vorstellung, dass ALLE 10% Ausnahmefrauen, die beides erlebt haben (Orgasmus durch klitorale Selbstbefriedigung und Orgasmus durch Geschlechtsverkehr) ihren Orgasmus falsch interpretiert haben.
Antworten auf die Stellungnahmen des Arztes im Gynäkologieforum zu ihren anatomischen "Fakten":
"ich werde mit meinen kolleginnen und kollegen ganz sicher dieses buch verfassen, von dem ich bereits sprach. irgendwann werden sie es dann vielleicht mal auf dem markt entdecken! und wir werden viele andere großartige mediziner zu wort bitten, alles, jedes detail erklaeren. dann gibt es für solche menschen wie sie zb. keine basis mehr, solche behauptungen auf zu stellen."
"sie sind für mich einfach nur studiert und einfach strukturiert."
"hier sieht man schon, wie schnell sie an ihre eigene grenze geraten sind. ich habe ihnen, wie auch vielen anderen hier, sachliche argumente geboten, habe anhaltspunkte gegeben, habe anatomische fakten erklaert, und sie? sie behaupten ganz lapidar, frauen haben unterschiedliche orgasmen??"
"und die anatomie ist grundsaetzlich bei allen gleich, wie ich bereits sagte, nur die größe differiert. ich selbst, und nun darf ich mich outen, bin in der richtung ausgebildet."
"...ich würde es nur begrüßen, wenn sie ihre studienkenntnisse ein bischen aufforsten. die medizinischen erkenntnisse verfeinern sich mit der zeit immer mehr und man darf auch als mediziner sich nicht in einem monotonen kreis verlieren. die von ihnen abgestrittenen argumente sind von jedem hier nachvollziehbar, bietet doch goggle genügend möglichkeiten."
P.S.
Nachdem was sie allerdings oben wieder zum besten gegeben hat, glaube ich, dass sie Hilfe braucht und zwar schnell bevor sie völlig abdreht.
