Eine Frage?

[paul]

Hallo,

ich habe schon mal einen längeren Beitrag zum Umgang mit Nacktheit in den Medien hier reingesetzt. Aber das Publikums ändert sich ja. Diesmal möchte ich einfach mal eine vielleicht provozierende Frage stellen:

Warum darf im Fernsehen nach einer bestimmten Uhrzeit zwar ein (nicht erregiertes) Glied, jedoch keine Vagina gezeigt werden?

Freue mich auf viele (hoffentlich kontroverse) Antworten...

 

[Kyria]

RE: Eine Frage?

Umgekehrt: Warum keine errigierten Penisse? Ich finde, die Männer werden immer besser bedient, als die weiblichen Zuschauer... Höchst selten erblicke ich als Frau überhaupt einen Penis im Fernsehen... Aber nackte Busen, Hintern und weibliche Vorderfronten sieht man noch und noch!

 

[ueberblick]

RE: Eine Frage?

Ich finde sowiso das viel zu brüde im fernsehen mit Sexualität umgegangen wird. Es ist zwar keine Antwort auf deine Frage aber ein zusätzliches Statement. Gewalt wird im Fernsehen in jeder Form praktiziert und das natürlichste auf der Welt wird vermieden.

 

[Oleg]

RE: kontrovers?

RE: kontrovers?

kriege ich leider nicht hin. Es gibt Weltgegenden in denen man im Fernsehen die Vulva sehen kann, nicht aber den Penis, schlaff oder eregiert. In Japan ist Schamhaar absolut out. Peepshow ist hier verboten, da erlaubt. Teilweise darf da, wo sie erlaubt ist, kein Abfalleimer und kein Papier ind er Kabine sein. Wieso ist jedem was anderes gefaehrlich? Wieso muessen wir vor irgend etwas geschuetzt werden?

Es kotzt mich an, dass wir von Leuten umgeben sind, die uns sagen, was wir sehen, hoeren oder lesen duerfen. Ich kann ueberhaupt nicht beschreiben, wie sehr mich das ankotzt. Kein Wunder, dass das Internet zu ich weiss nicht wieviel Prozent aus Nacktem und Pornografischem besteht.

Bei jeder Miniumdrehung Schraube in Richtung Liberalisierung gibt es die Herren und Damen Bedenkentraeger! Und dann werden unweigerlich wieder die Sprueche von Ausbeutung und Wuerde von irgendwem geklopft.

Dabei sind wir ja noch vergleichsweise gut dran. Wenn man bedenkt, dass es noch nicht so sehr lange her ist, dass ein General aus der Armee entfernt werden sollte, weil er sich bei einer aerztlichen Untersuchung an den Sack gegeriffen ahben und damit dokumentiert haben soll, dass er schwul sein! Und Kindern wurden die Haende gefaesselt, damit sie sich nicht dem Laster der SB hingeben konnten. Oder sie wurden in Irrenanstalten eingesperrt.

Leute, der Mensch ist von hause aus wahnsinnig!
Ich koennte vor Wut schreien!

ARRGHHH, Oleg.

 

[Stiepel]

weniger ist mehr

weniger ist mehr

Jedenfalls für mich.
Ich möchte nicht mehr Sex im TV - aber mehr Natürlichkeit und - mehr Erotik. Ist eine Andeutung, das Erahnen nicht so viel antörnender als Fleischbeschau?

Mir tun auch die Schauspieler leid. Ist es nicht so, dass heute jemand, der/die sich nicht ausziehen möchte, größere Probleme hat, Karriere zu machen?
Verlangt es nicht einem Schauspieler im Prinzip ab, sich zu verleugnen und zu entwürdigen, wenn er/sie eine "heiße" Bettszene mit einem/einer Kollegen/in hinlegen soll, die er/ den sie vielleicht nicht mal leiden kann - und rundum Kameras und Anweisungen? DAS finde ich pervers - und damit auch die Zuschauer, die danach verlangen.

Andererseits hätte ich persönlich überhaupt nichts dagegen einzuwenden, wenn - als Beispiel - in einer Sendung über Brustkrebs kein Dummy verwendet würde, sondern eine Frau, die nichts dagegen hat, mit ihren Narben von aller Welt gesehen zu werden, oder auch ein Mann unbefangen seinen Schniedel z.B. als Schaustück für Beschneidung, ungewöhnliches Ausmaß, Intimpiercing oder was auch immer auspacken würde. Aber das dann bitte nüchtern und natürlich statt lüstern - und selbstverständlich auch zu Sendezeiten wo nicht Kids evtl. unbeaufsichtigt und ohne Gesprächsmöglichkeit mit den Eltern vor der Mattscheibe sitzen.

Nackt sind wir unter den Klamotten schließlich alle, der/die Eine besonders schön, der/die Andere (Intersexuelle, Patienten) vielleicht besonders "besonders". Also ist das Doku.

Aber Lustgefühle erzeugen kann man dezenter und mit mehr Achtung der Menschenwürde. Auch diese Aufgabe kann sich ein Filmprodukt stellen (ebenso wie die Themen Komik oder Nervenkitzel). Nur, wie das gehandhabt wird, macht schließlich den selben Unterschied aus, der Groschenroman von Literatur trennt. Und ich muss sagen, ich bin es eigentlich bereits heute schon leid, dass überall eine angebliche "Quote" die Qualität der Programme immer tiefer sinken lässt. TV in Zukunft das Medium für die Phantasielosen auf allen Kanälen? Das ist widerlich und auch unnötig. Denn wenn ich mal "hart drauf bin" kann ich mir ein Sex-Video einlegen. Damit werde ich aber dann nicht "überfallen und belästigt", sondern ich entscheide selbst und frei, wann meine Laune nach Fleischbeschau ist.

 

[###]

RE: Eine Frage?

Das heutige Abend-programm besteht doch nur noch aus Gewalt oder Sex.Ok da ist so nichts gegen einzuwenden, aber die meisten frauen in irgendlwelchen Sendungen werden doch nur als Sex objekte dargestellt so das labile kindliche charactere denken das die Frau an sich wirklich nur ein Sex-objekt ist.Ich finde man müsste alles zeigen dürfen!Nur halt eben Natürlich und nicht nur unter dem erotischem aspeckt.In den meisten sendungen im Vorabend programm gehts doch nur noch um irgendwelche Brustvergrösserungen oder wer mit wem was hatte oder ähnliches.Warum?Was haben die frauen davon wenn sie irgendweche Titten oder frauen-ärsche sehen?höchsten werden sie sich dann denken:"Die hat aber nen dicken Arsch" wärend die ganzen Jugendlichen vor der Gloze sitzen und sich einen Runterholen.Ist das der Sinn und Zweck des Fernsehens?

 

[Strahlemann]

RE: weniger ist mehr

RE: weniger ist mehr

Mh,
dein Mitleid im Bezug auf Schauspieler kann ich nicht nachvollziehen, wenn es nicht gerade Pornodarsteller sind wird kein Regisseur von heute auf Morgen verlangen, dass sie eine reale Sexszene zu drehen hätten, wenn dann steht das im Drehbuch.. Die Aufgabe eines professionellen Schauspielers ist es nun mal Illusionen rüberzubringen, und in die Rolle eines anderen zu schlüpfen, wenn es da bei der Nacktheit oder bei irgend einem anderen Thema Skrupel gibt (Nein, ich will keinen Kinderschänder spielen. dann ist das schlicht unprofessionell.

Persönlich schliesse ich mich Oleg an, es ist wirklich albern einen Bondfilm zu sehen, in dem James erstmal 1000 Russen abknallt, anschliessend legt er die hübsche Olga flach, tackert sie die ganze Nacht, und in der Szene am nächsten Morgen (wenn es wieder hell wird und die Kamera was einfangen könnte) hält sie sich keusch wie ein Reh die Decke vor Brüste und Scham, als hätten die beiden sich noch nie gesehen.. Sowas ist einfach albern, aber in jeder TV Sendung und in jedem Film normal, wie soll da die Illusion entstehen, die beiden hätten tatsächlich eine Liebesnacht vollbracht ? Der Eindruck der bei mir ensteht ist "Das Studio war sicher voll mit Leuten und die beiden Schauspieler haben rumgezickt.."

 

[Kyria]

RE: weniger ist mehr

RE: weniger ist mehr

Mhmmm! Strahlemann hat natürlich recht! Die Bettszenen im Film sind allesamt gestellt und überhaupt nicht echt!

So trug zum Beispiel Hugh Grant in der Bettszene mit Julia Roberts im Film "Notting Hill" einen unsichtbaren Body (hautfarben)!

Also, das Mitleid mit den Schauspielern ist überhaupt nicht begründet und keiner dieser "armen" reichen Schauspieler wird zu irgendwas gezwungen. Es gehört aber zu ihrem Job gewisse Szenen zu spielen. Dafür haben sie das Drehbuch vorher gelesen und zugesagt, die Rolle zu spielen!

Genauso läuft das im Filmbusiness und keiner muss sich dort ausziehen oder Sexszenen spielen, nur weil der doofe Regisseur das verlangt! Die wissen genau, für was sie ihr Geld bekommen und tun das ganz und gar freiwillig!

 

[inc.]

RE: Eine Frage?

weil die Leute, die unsere Gesetze und Vorschriften machen "so" erzogen worden sind und deshalb gerade viele Jugendliche und auch Kinder Probleme mit Ihrer Nacktheit und Ihrem Körper haben ...

Unsere Menschlichkeit wird unmenschlich ... und was in der Bibel steht muss wohl wahr sein ...

 

[Stiepel]

@Strahlemann; rumgezickt

@Strahlemann; rumgezickt

Ich bin FKK-Anhängerin (nicht als Vereinsmeierei, einfach so, weil Sonne auf der Haut angenehm ist).
Als Nackte unter Nackten....warum nicht....und wer am See im Badeanzug rumrennt, hat ja auch vorher gewusst, dass Etliche dort auf Textilien ganz verzichten. Also hat das nichts mit Sich-zur-Schau-stellen zwecks sexueller Stimulation zu tun.

Vor Kameras, einem (bekleideten) Mitarbeiterstab und später vor einem Publikum die Hüllen fallen zu lassen - das wär schon ein großer Schritt mehr. Ob ich das packen würde? Hab es noch nicht probiert. Vielleicht. Käme darauf an, inwieweit ich die Notwendigkeit dieser Nacktszene einsehen würde.

Aber einen Kollegen intensiv knutschen, mich intim berühren lassen und eine Szene spielen wo ich ihn heiß mache....Sorry....das ist für mich eine ganz ganz andere Sache. Da wär dieser Kollege nämlich für mich ein Mann, den ich berühre, gegenüber dem ich Intimität spielen müsste, die ich nicht wirklich in meinen Gefühlen will. Das ist einfach nur den Männern vorbehalten wo ich es wirklich so empfinde. Dafür könnte mich niemand und nicht mit 1 Mio. Gage gewinnen. - Und wenn der Kollege mein realer Liebespartner wäre? Dann würde ich nicht wollen, dass später alle Welt unser intimes Zusammensein begafft.

Bin nun ich prüde - oder ist der Film eine moderne Form von Menschenhandel?

 

[Oleg]

RE: @Strahlemann; rumgezickt

RE: @Strahlemann; rumgezickt

Du darfst dir ja aussuchen, was du haben moechtest. Keiner zwingt dich, Dinge zu sehen, die dsu so nicht sehen magst. Viele Frauen machen diesen Unterschied zwischen Erotik und Pornografie. Aber ich moechte mir das meine auch aussuchen duerfen.

Und was die Schauspieler(innen) angeht, so frage ich mich manchmal, ob es denen nicht ein besonderer Kick ist, tun zu muessen, was sie ohnehin gern tun moegen. Ich musste fuer eine bestimmte medizinische Untersuchung einmal Sperma loesen. Das war zu einer Zeit, als Masturbation fuer mich eigentlich noch ein sehr dubioses Verhalten war. Und ich kann dir versichern, unter aerztlichem Kommando zu masturbieren und zu ejakulieren war etwas ganz Besonderes! So besonders, dass ich allen Skrupeln zum Trotz in Sekundenschnelle kam.

 

[Petronius]

ist das so?

ist das so?

ist mir noch nie aufgefallen, achte aber auch nicht grade drauf

mich nerven aber schon die brüste, die jedesmal in closeup kommen, damit man weiß: "aha, jetzt treiben sies miteinander", während er noch nicht mal die hose ausgezogen hat

daß keine muschi gezeigt wird, hat wohl nix mit uhrzeit oder so zu tun, sondern liegt einfach daran, daß sie so wie der ständer in film+serien schlicht nicht vorkommt

(kann mich noch gut an die ankündigung erinnern, "idioten" von lars v. trier wäre hardcore, weil da für vielleicht 2 sekunden ein pärchen in der missionarsstellung zu sehen war, er in ihr drin und freier blick auf ihren anus - wie schrecklich!)